Wie is online
2 bezoekers online
Schrijf ons

Je kunt ons altijd schrijven via de contactpagina. Daar vind je ook richtlijnen, voor het geval dat je mail-notificaties wenst bij nieuwe 'posts' aangaande Best. 

Rubrieken
Opinie of niet?

ls een post op deze site begint met wat in de typografie heet een initiaal, zoals de A hier, bevat zij een mening of interpretatie van de schrijver.

English?

Translation by Google in Chrome: please, click the right mouse button and select 'English'.

Archieven
februari 2011
Z M D W D V Z
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728  

Hoe kunstexpert John Hoogsteder een Gabriël Metsu ontmaskerde

kantwerkstertjeVoor de nuance moet je op het internet zijn. Zelfs de gemiddelde dagbladjournalst schijnt dat – god betere ‘t – nog niet in de gaten te hebben. Terwijl toch regelmatig op tv  suggesties in die richting opklinken. Brandpunt bij voorbeeld: ‘Ga voor het complete interview naar onze website.’
Neem nou Tussen Kunst en Kitsch van woensdag 9 februari. Dat onverwoestbare tv-programma van de AVRO, waarin niet in de eerste plaats de bewondering voor de schoonheid van sommige getoonde kunstvoorwerpen in de ogen glanst, maar vooral – echt Hollands – het euroteken.

Uit de niet op tv, maar wel op internet getoonde details blijkt, dat niet de waarde van het schilderij Het Kantwerkstertje het interessantste kunsthistorische nieuws was, maar het feit dat het door expert John Hoogsteder is ontmaskerd als niet zijnde van de hand van Gabriël Metsu.

Lees meer hierover op Manieren

3 Reacties op “Hoe kunstexpert John Hoogsteder een Gabriël Metsu ontmaskerde”

  • peter stiekema:

    Het zou natuurlijk ook door die Afghaan te Best geschilderd kunnen zijn. Zo’n talent laat je toch niet onder de korenmaat schijnen (of schilderen, eigenlijk), Han van Meegeren indachtig.

  • Hier is dus iemand, die hhBest goed leest. 🙂

  • peter stiekema:

    (Niet zo heel erg) in het geniep ben ik een aanhanger van degenen, die in staat zijn om de kunstpausen van deze wereld de verkeerde kant uit te sturen. Ik vind een bedrag van pakweg 80 miljoen voor de zonne(n)bloemen van Vincent van Gogh nogal ridicuul. Heel knap vind ik degene die in de jaren ’30 een heel museumbestuur, plus deskundigen, de mist inzond. Boymans van Beuningen betaalde een half miljoen voor een (zelfs voor mijn ondeskundige ogen) volstrekte vervalsing van een overigens niet bestaand schilderij van Johannes Vermeer door Han van Meegeren. Eenmaal als vervalsing herkent, was het bijna niks meer waard. Maar dat gebeurde pas na WOII, toen Han van Meegeren, die ook vervalsingen leverde aan Hermann Goering, was gearresteerd voor handelen met de vijand.

Reageer